ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15471/2009-АК
Дело N А40-55254/09-33-341
Резолютивная часть постановления
объявлена "03" сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"08" сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Империя страхования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.07.2009
по делу N А40-55254/09-33-341, принятое судьей О.Я. Черняевой,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Империя страхования"
о взыскании 306.697,29 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
03.07.2009 г. исковые требования Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (далее истец, ОСАО "Ингосстрах") удовлетворены
в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Империя
страхования" (далее ответчик, ООО "Империя страхования")
взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 30 897 руб. 50 коп. возмещения ущерба и расходы по
уплате госпошлины 1 235 руб. 90 коп.
ООО "Империя страхования" не
согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон на основании статей 123 и 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения
автомашине марки "Фольксваген Бора", государственный номер В 520 НВ 47, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", согласно
полису страхования N АI3705264-6.
Согласно справке о ДТП
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсунова Г.Х., управлявшего автомобилем марки
"Вольво" государственный номер АС 5891 78.
Гражданская ответственность водителя Гайсунова Г.Х. виновного в совершенном происшествии, на
момент ДТП, застрахована в ООО "Империя страхования", согласно
страховому полису N ААА 0251654102, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 14 - 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной
опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.
Как следует из п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу
обязательности такого страхования.
На основании ч. 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в
соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления
денежных средств выплатил сумму страхового возмещения в размере 30 897 руб. 50
коп., что подтверждается платежными поручениями N 89043 от 24.08.2006 г., N
890646 от 24.08.2006 г. (л.д. 28 - 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы,
право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ,
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Суд апелляционной инстанции считает
правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования
подтверждены документально и являются обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что
ответчик не страховал гражданскую ответственность причинителя
вреда, признается несостоятельным, поскольку в извещении о ДТП указан страховой
полис N ААА 0251654102 (л.д. 14 - 15).
Довод заявителя жалобы о том, что судом
не установлен и не доказан факт вступления в силу
договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах
дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии,
отвергается апелляционным судом. В материалы дела истцом представлена
заверенная копия полиса N АI3705264-6. Указанный полис страхования
автотранспортных средств содержит необходимые реквизиты, установленные
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Правилами об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе:
проставлены реквизиты сторон, занесены сведения о сроке действия, страховой
сумме.
Доказательств расторжения договора
страхования, признания его недействительным или не заключенным сторонами не
представлено.
Ссылки ответчика о нарушении правил
подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, подаче искового
заявления в несуществующий суд не принимаются судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Правила подсудности дел арбитражным судам
определены в главе 4 параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Если при рассмотрении дела в суде
выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного
суда того же уровня (ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК
РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,
если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе заявитель не
указал, каким образом рассмотрение дела по месту нахождения истца привело или
могло привести к принятию неправильного решения.
На основании ст. 68 АПК РФ,
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Империя
страхования".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.07.2009 по делу N А40-55254/09-33-341 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ